陳某善、陳某曉、陳某強與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯網科技有限公司機動車交通事故責任糾紛抗訴案——交通安全統籌合同并非保險合同，發生交通事故時，不應由統籌人直接賠償受害人損失
徐某芹系陳某善之妻，陳某曉、陳某強二人之母。2021年4月12日，宋某坤駕駛重型半掛牽引車（登記車主為山東某物流有限公司，實際車主為葛某）與徐某芹駕駛的二輪電動車發生碰撞，致徐某芹搶救無效于當日死亡。交警部門認定宋某坤負事故主要責任，徐某芹負次要責任。同年9月8日，陳某善、陳某曉、陳某強訴至山東省莒南縣人民法院，請求依法調解或判令宋某坤、山東某物流有限公司（以下簡稱某物流公司）、某物聯網科技有限公司（以下簡稱某科技公司）賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計526854元并承擔訴訟費。莒南縣人民法院認為，陳某善、陳某曉、陳某強請求某物流公司賠償于法無據，不予支持；肇事車輛在某科技公司投保金額100萬元的商業第三者險，因本案交強險部分已達成和解，超出交強險的部分，應由某科技公司承擔70%。故判決陳某善、陳某曉、陳某強超出交強險的剩余損失（死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等）共計749850.50元，由某科技公司在商業第三者險賠償限額內賠償524895.35元。判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強向莒南縣人民法院申請強制執行，但因某科技公司無財產可供執行，莒南縣人民法院裁定終結執行。陳某善、陳某曉、陳某強向莒南縣人民法院申請再審，請求依法撤銷原審判決。莒南縣人民法院逾期未作出裁定。陳某善、陳某曉、陳某強向山東省莒南縣人民檢察院申請監督，主張在案件執行時得知某科技公司瀕臨破產無執行能力，莒南縣人民法院裁定終結執行，原審將交通安全統籌等同于商業保險錯誤。莒南縣人民檢察院依法受理審查后，提請臨沂市人民檢察院抗訴。檢察機關通過調閱卷宗、調取交通安全統籌單、詢問當事人等，重點對以下問題進行審查：一是陳某善、陳某曉、陳某強的再審申請是否符合檢察機關受理條件。一審判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強未提出上訴，系因其賠償請求得以支持，無提起上訴之必要。后在執行過程中方知權益無法實現，此時已過上訴期，轉而申請再審符合受理條件。二是案涉車輛參統的交通安全統籌是否等同于商業第三者險。綜合調取的交通安全統籌單及某科技公司的營業執照查明，某科技公司經營范圍為物聯網交通安全統籌等業務，并未取得保險業務經營許可，案涉車輛參統的交通安全統籌并非第三者責任商業保險。三是超出交強險部分的損失應由誰承擔。機動車交通事故系一般侵權，適用過錯責任原則，應由肇事車主按照過錯承擔侵權責任，但為了更大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，保險制度得以設立。在保險制度的大背景下，《民法典》第一千二百一十三條確定的賠償順序為“機動車強制保險—商業保險—侵權人”，此處的“侵權人”包括掛靠車主和被掛靠的物流公司。交通安全統籌合同作為統籌公司與參統人員的協議，雙方之間的權利義務按照合同約定予以確定。臨沂市人民檢察院對本案涉及的交通安全統籌的性質認定及法律適用進行全面審查之后，認為生效判決認定“肇事車輛在某科技公司投保保險金額100萬元的商業第三者險”這一基本事實缺乏證據證明，適用《民法典》第一千二百一十三條確有錯誤，遂于2023年5月19日向山東省臨沂市中級人民法院提出抗訴。2023年6月8日，山東省臨沂市中級人民法院指令莒南縣人民法院再審。再審中，陳某善、陳某曉、陳某強要求追加實際車主葛某參加訴訟。莒南縣人民法院經審理，采納了檢察機關的抗訴意見，裁定撤銷原審判決，并告知陳某善、陳某曉、陳某強可另行起訴。在開展生效裁判結果監督的同時，檢察機關依法能動履職，綜合運用多種方式提升監督質效。一是強化數字檢察思維，構建“機動車輛安全統籌業態治理類案監督”模型，共收集數據5000余條，涉及營運貨車1161輛、運輸企業218家、統籌企業81家。模型推廣應用后，已發現案件線索13件，辦理監督案件2件。二是凝聚檢法共識，與人民法院召開工作聯席會，統一交通安全統籌領域案件裁判尺度，確保《民法典》統一正確實施。三是參與社會治理，向莒南縣交通運輸局制發檢察建議，督促其開展專項行動，化解風險線索13條，助推行業管理和訴源治理。四是推動成果轉化，形成道路交通安全統籌領域社會治理問題專項調研報告上報市委市政府，以“檢察專報”引導動態防治。
（一）檢察機關在辦理交通事故責任糾紛監督案件時，應當核實所涉法律關系，合理確定各方責任，保障《民法典》統一正確實施。究明法律關系和責任原理，是準確適用民法典進行法律監督的基礎和關鍵。辦理機動車交通事故責任糾紛，要查清是否存在勞務關系、掛靠關系，是否購買交強險、商業保險等問題，進而準確適用《民法典》相關條文，確定各方賠償責任。具體到本案，交通安全統籌合同的性質及法律適用在司法裁判中主要有三種觀點：一是統籌合同等于商業保險合同或者類比保險合同，統籌公司在商業第三者險范圍內承擔責任；二是統籌合同不是商業保險合同，應按照一般合同糾紛進行處理；三是統籌公司違反《保險法》規定，為無效合同，應按照過錯原則確定統籌雙方責任。本案中，檢察機關通過辦理案件明確交通安全統籌合同并非保險合同，而是一種行業互助舉措，當發生交通事故時，不應由統籌人直接賠償受害人損失，而是應當根據《民法典》關于侵權責任的相關規定確定侵權人責任。（二）檢察機關在依法辦理案件的同時，要通過大數據賦能加大監督力度，實現類案監督促進社會治理。檢察機關針對辦案中發現的道路交通安全統籌案件多發、監管機制不健全、法院裁判尺度不統一等問題開展專項調研，通過建立數字監督模型，以大數據賦能深入發現案件線索，加大辦案力度，凝聚檢法共識。通過制發檢察建議研究破解社會治理難點堵點，督促行政機關加強監督管理，防范風險問題的發生，實現了從個案監督到類案監督、再到社會治理的轉變，以檢察履職促進道路交通安全統籌業務良性健康發展，提升了法律監督質效，展現了參與市域現代化建設、助力優化法治化營商環境的檢察擔當。
